Re[2]: Duplicita

From: ehmo <diskusie (zavinac)>
Date: Tue, 4 Dec 2007 15:03:14 +0100
Ahojte,
nie nie nechcel som degradovat vyznam title, chcel som len povedat ze
naneho utocis dost nepravom, pretoze ako tu uz podotkol tomas kapler
prirodzena povedzme duplicita nie je podla mna vobec problem. urcite
nie je duplicita ako si sam napisal 1 a 0, urcite je to komplexnejsie
a pochybujem ze title urobi 90% celkoveho vysledku.

kazdopadne ma dnes ber s rezervou, som nejaky nepouzitelny uz od rana
:)

ehmo [who cares?]

SEOchat.sk wrote,
> Nic si nemylim... iba som ti chcel naznacit, ze tak ako obsah nepisem 
> dvakrat ten isty, tak ani title. Samozrejme nikoho za to neukamenujem,
> ak sa mu to stane... Z pohladu SEO to vsak v pohode nie je.

> Hovoris: "jedine mozno tym ze strati x dalsich klucovych slov, ktore by
> aj tak museli mat velmi podobny charakter..."
> Ak toto nie je dostatocny dovod mat rozne title-y, tak sa nemame o com
> bavit. Ak degradujes to, o com je (skoro) cela onpage optimalizacia, tak
> mi potom naozaj dochadzaju argumenty.

> tybi - http://blog.seochat.sk

> ehmo napsal(a):
>> Ahojte,
>> preco by to robil je velmi zla otazka, vysoko teoreticka, kazdy den sa
>> pozastavim nad tym preco nieco niekto urobi tak ako urobi. ja to
>> jendoducho akceptujem.
>>
>> on pisal ze chce mat rovnaky title nie obsah, takze si to prosim
>> nemyl, velmi dobre vyjadril ze ide o dva rozdielne obsahy. jedine co
>> je jednotne su klucove slova vyhladavane, nemyslim ze by extremne
>> stratil, jedine to ze google mozno priradi dvom strankam rovnake
>> "tagy". cim si myslis ze by ho to mohlo znevyhodnit?
>> jedine mozno tym ze strati x dalsich klucovych slov, ktore by aj tak
>> museli mat velmi podobny charakter, ako inak by si vyriesil url? menil
>> predstav si ze chodi raz mesacne k babicke a vzdy chce o tom napisat.
>> dufam ze je jasne ze je to len hlupy priklad a nad jeho logikou sa
>> vobec pozastavovat nechcem a ani nebudem :)
>> ----------
>> ehmo [who cares?]
>>
>>
>> SEOchat.sk wrote,
>>   
>>> Ano, stat sa moze hocico... aj to, ze
>>> web.com/2007-03-12/moja-navsteva-u-babicky
>>> web.com/2007-05-16/moja-navsteva-u-babicky
>>> budu mat rovnaky obsah. Ale preco by to tak malo byt?
>>>     
>>
>>   
>>> Google nic duplicitou nevyhlasuje... vidis to prilis cierno-bielo.
>>>     
>>
>>   
>>> Pri duplicitnych title-och je problemom usly zisk z toho, ze si zameral
>>> dvoma strankami tie iste klucove slova.
>>> To, co si ty spomenul s tymi 2 3 4 ... situaciu nijak neriesi, takze 
>>> nie, moja namietka je uplne ina.
>>>     
>>
>>   
>>> Zdravim,
>>> tybi
>>>     
>>
>>   
>>> ehmo napsal(a):
>>>     
>>>> Ahojte,
>>>> no, to ze to nevidis je sice pekne, ale stat sa to kludne moze.
>>>> Samozrejme ze by sa to mohlo "osetrit" ale kludne si viem predstavit
>>>> taku situaciu, par prikladov.
>>>>
>>>> web.com/2007-03-12/moja-navsteva-u-babicky
>>>> web.com/2007-05-16/moja-navsteva-u-babicky
>>>>
>>>> je mi jasne ze budes namietat ze tam mozes dat 2 3 4 5 6, niekto to
>>>> proste nemusi povazovat za prijemne. tzn ze title je samozrejme moja
>>>> navsteva u babicky.
>>>> a nemyslim ze by to google vyhlasil za duplicitu.
>>>>
>>>> ehmo [who cares?]
>>>>
>>>> SEOchat.sk wrote,
>>>>   
>>>>       
>>>>> Ano, je to duplicita title-ov :).
>>>>>     
>>>>>         
>>>>   
>>>>       
>>>>> Nevidim jediny rozumny dovod, preco by mali mat rovnaky title, ak maju
>>>>> rozny obsah.
>>>>> Vlastne nevidim dovod ani pre to, preco by mali mat hocake dve stranky
>>>>> rovnaky title.
>>>>>     
>>>>>         
>>>>   
>>>>       
>>>>> tybi - http://blog.seochat.sk
>>>>>     
>>>>>         
>>>>   
>>>>       
>>>>> Michal Blaho napsal(a):
>>>>>     
>>>>>         
>>>>>> Zdravim,
>>>>>>
>>>>>> je to pre Google duplicita ak maju 2 stranky rovnaky titulok,
>>>>>> ale roznu URL a obsah?
>>>>>>
>>>>>> M.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> __________ NOD32 2665 (20071117) Information __________
>>>>>>
>>>>>> This message was checked by NOD32 antivirus system.
>>>>>> http://www.eset.com
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>       
>>>>>>           
>>>>
>>>>       
>>
>>
>>   
Received on 04. 12. 2007, 15:03 CET

This archive was generated by hypermail 2.2.0 : 04. 12. 2007, 15:01 CET